Economie et Politique - Revue marxiste d'économie
Les deux dernières décennies ont vu près de 10% de la valeur ajoutée passer des poches du travail à celles du capital. Cela représente aujourd’hui 195 milliards d’euros par an ! Dans le même temps les logiques de flexibilité et de précarité ont profondément dégradé les conditions de vie et de travail des ouvriers et salariés. La multiplication des suicides au travail démontre la logique mortifère de cette exploitation effrénée. Pour changer vraiment la vie, il faut changer concrètement la condition des ouvriers, des employés, des salariés. Quels droits nouveaux dans l’entreprise, pour les travailleurs et leurs organisations syndicales ? Quelle politique pour augmenter les salaires ? Comment réduire vraiment le temps de travail et garantir un emploi pour tous ? Quelle protection face au chômage, à la maladie, à la vieillesse : Sécu, retraites ? Comment construire une véritable sécurité sociale professionnelle ?
Le débat
Il y a actuellement 12 réactions
www.bestjerseysale.com
Welcome to our shop,our shop is an professional china jerseys online shop,wholesale all kinds NBA jerseys cheap http://www.bestjerseysale.com/NBA-Jerseys-c77.html wholesale all kinds mlb jerseys http://www.bestjerseysale.com/MLB-Jerseys-c94.html High quality china nfl mlb nhl nba jerseys sale for cheap,Quickly shipping. http://www.bestjerseysale.com/NHL-Jerseys-c96.html
Par amplove, le 22 September 2013 à 04:47.
non au chômage
"Quand le marché du travail est dominé par le chantage des propriétaires du capital, on a le choix entre l’existence de l’esclavage de fait et un chômage élevé. Personnellement, j’opte pour la deuxième solution. Mais ensuite, il faut aussi discuter pour essayer de réduire ces inconvénients.". Certes, mais le chômage n'est-il pas assez déjà assez haut ? Quand tu parles d'un chômage élevé il risque en effet d'être très élevé. Les entreprises françaises risques d'avoir une compétitivité nul. Le chômage est l'une des plaies des sociétés actuelles au point de considérer le chômage comme inévitable. Je trouve cependant dommage d'abandonner la lutte contre le chômage, garantir un emploi est historiquement l'un des buts du communisme. Comment donc faire pour lutter contre le chômage ?
On peut :
-fermer (pas complètement) les frontières aux marchandises étrangères
-dévaluer la monnaie (ceci nécessite le retour à une monnaie nationale)
-interdire les licenciements si l'entreprise n'est pas déficitaires
-nationalisation des entreprises qui sont financièrement obligés de licencier
-on peut être plus modéré sur l'augmentation des salaires (les travailleurs ne gagneront pas forcément beaucoup plus mais les chômeurs gagneront plus qu'il auront un travail)
Il est à mon avis important de remettre la lutte contre le chômage au cœur du débat et montrer que le programme du PCF n'est pas un programme qui se soumet aux lois de la mondialisation.
Cordialement
Par amidepittour, le 29 May 2011 à 17:42.
Faire avec le système actuel ou changer de système?
Les pistes de réflexion sont une tentative de composer avec le capitalisme ainsi qu'avec l'économie de marché, à défaut de changer de système (bien que pour cela, je pense qu'il y a de très bonnes idées dans les vidéos sur http://www.pourlecommunisme.com/ ).
En tant que communiste, on est souvent soumis à des dilemmes, surtout si l'on cherche à faire avec le système actuel (mais hélas pas seulement dans ce cas). Un bon nombre de mesures qui seraient nécessaires ont aussi pour effets secondaires de gros inconvénients sur un marché international fondamentalement libre. Plus de protection sociale? Moins de compétitivité par rapport à ceux qui en ont moins. Moins un pays est social par rapport aux autres, plus son économie est avantagée, ce qui donne l'illusion que son modèle fonctionne, bien que cet avantage disparaisse si les autres pays alignent leur politique sur lui. Pour retrouver son avantage, il faudra qu'il devienne encore moins social. La conséquence de cette loi économique risque d'être un glissement de tous les pays vers plus de "libéralisme" et la détérioration des conditions de vie de la plus grande partie de la population, surtout des classes les moins aisées.
Donner plus de droits aux salariés, et plus d'obligations aux propriétaires du capital? Bien, mais l'embauche risque de diminuer, et par conséquent le chômage d'augmenter. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille y renoncer, mais il faut savoir que ce ne sera pas facile, certains indicateurs sembleront montrer l'échec de cette politique. Surtout tant que l'économie reste de fait sous la dépendance du chantage des propriétaires du capital.
Plus d'inspecteurs du travail? Cela signifie plus de fonctionnaires, donc une augmentation du coût de la fonction publique. Il faut alors dire où est-ce que les dépenses seront diminuées pour compenser. Car, là encore, l'état est tributaire des marchés privés pour son endettement. Il n'est possible d'emprunter à des taux bas que lorsque les investisseurs sont quasi-certains d'être remboursés (avec en prime les intérêts). Plus le risque de non-remboursement augmente (ce qui est d'autant plus le cas que le déficit publique est élevé), plus le taux du prêt augmente. Jusqu'au point où la confiance est tellement faible que personne ne veut prêter de l'argent. Dans le système actuel, l'état est complètement dépendant des propriétaires du capital.
Réduction du temps de travail sans diminution de salaire? Cela équivaut à une augmentation de salaire. Les entreprises qui ne peuvent pas se le permettre risquent la faillite. Cela peut aussi dissuader d’embaucher. Par ailleurs, qui dit augmentation de salaire dit augmentation des coûts de production, et donc répercussion sur les prix (inflation). Je suis d’accord que face au chômage une des solution est le partage du travail, mais je pense qu’il est illusoire de penser que cela puisse se faire sans diminution de salaire correspondante.
Augmentation du Smic ? Je suis d’accord. Je suis pour l’existence d’un salaire minimum qui permette de vivre suffisamment de son travail, et qui garantisse une progression pour tout ancien chômeur qui recommence à travailler. Mais il faut aussi avoir en tête les inconvénients de cette solution. Notamment l’augmentation du chômage. Quand le marché du travail est dominé par le chantage des propriétaires du capital, on a le choix entre l’existence de l’esclavage de fait et un chômage élevé. Personnellement, j’opte pour la deuxième solution. Mais ensuite, il faut aussi discuter pour essayer de réduire ces inconvénients.
Est-il possible que l’état investisse pour créer un grand nombre de nouvelles entreprises d’état, et renationalise certaines entreprises ? Certes il s’agit là d’une augmentation temporaire de la dépense, mais ensuite, la plupart des entreprises n’ont pas vocation à rester déficitaires, et l’état peut même y gagner. Je ne comprends pas en quoi les politiques de privatisations réduisent le déficit publique. Et plus d’entreprises appartiennent à la collectivité, plus la société est socialiste (moins le capital appartient à des propriétaires privées). Le socialisme français du milieu des années 80, ça a été jusqu’à 1/3 de l’économie sous propriété collective, et globalement un succès, en contradiction avec les discours libéraux qui prétendent que l’augmentation du secteur publique conduirait forcément à la dictature, par exemple (d’ailleurs soit dit en passant, dans toutes les dictatures qui se sont réclamées du « communisme », la dictature a précédé la collectivisation, ce qui exclue tout lien de cause à effet).
Par météo, le 09 April 2011 à 18:00.
entreprise et citoyen
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:40.
entreprise international et citoyen
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:39.
réappropriation des enjeu par les citoyens
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:32.
suite : enjeu économique par les cityoen
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:31.
enjeux économique par les citoyen
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:29.
RE: enjeux economique par les citoyen
En réponse à Jean-Philippe, moi je sui d’accord pour que les salarié ils aient plus de droit dans les entreprises mais comment on va faire parce ke les grosse entreprise du CAC 40 comme Sanofi-Aventis par ex, eh ben elles ont des participations étrangères, je sais pas moi, mais quand il y a des investisseur américain ou chinois, comme sanofi qui vient d’être racheté de 7% par des chinois (http://chine.aujourdhuilemonde.com/sanofi-aventis-11-du-capital-detenu-p...
) et de ce ke je comprend y a plein d’entreprise comme sa : yoplait, volvo,… c’est pas ke en France en + !
Par KAD, le 19 March 2011 à 16:28.
But du travail
Les humain nous vivons en société. Dans la société humaine le moteur du progrès c'est le travail humain.
C'est le travail humain qui fait progresser la société, qui crée la richesse.
La richesse produite par le travail est un bien collectif, il doit bénéficier à tout les humain de cette planète.
Cette richesse produite, crée est le bien commun de tout les humains.
Le temps de travail doit être partager et réorganiser pour que tout les humain est leur part de travail et de richesse.
Les conditions de travail doivent être revues en fonction de ces principes.
La richesse crée doit satisfaire tout les besoins humains, sécurité sociale,retraite, culturel.....
L'argent n'est qu'un outils.
Par joel67, le 08 February 2011 à 18:08.