Economie et Politique - Revue marxiste d'économie
La cour des comptes vient de publier son rapport sur les couts de la filière nucléaire. Il met en évidence l’importance de ce secteur dans la vie économique de la nation au cours des décennies écoulées et dans la période actuelle pour un résultat où l’électricité est en France parmi la moins chère des pays européens, résultat objet de biens des convoitises tant à l’extérieur de nos frontières qu’à l’intérieur.En effet, si les chiffres annoncés par la cour des comptes sont légèrement supérieurs de ceux provenant d’autres estimations, il n’en demeure pas moins que toutes les estimations convergent pour considérer que l’électricité produite à partir du nucléaire civil est très sensiblement moins chère que celle produite à partir du gaz, du fuel, du charbon et de toutes les énergies renouvelables – hydraulique exceptée – au stade actuel de leur développement technique et économique.Ce rapport confirme indirectement que ce n’est pas la concurrence qui fait baisser les prix, et que celle-ci ne vise qu’à augmenter la facture énergétique des Français. Au contraire, si ceux-ci bénéficient encore d’une électricité moins chère qu’ailleurs, c’est grâce aux investissements consentis par des générations de Français dans l’hydraulique puis le nucléaire. Il est juste qu’ils continuent à en bénéficier demain. La loi Nome qui vise à les en spolier doit être abrogée.L’importance des sommes en jeu souligne également l’effort à faire pour améliorer la sureté des centrales – actuelles et futures – Et les communistes ne cesseront d’affirmer que tous les recommandations et exigences demandés par l’ASN pour améliorer la sureté doivent être effectuées par les exploitants, et en premier lieu par EDF. L’atout constitué par le nucléaire civil, pour être maintenu et conforté, doit s’accompagner d’un souci permanent de sécurisation, tant sur le plan matériel qu’humain. Au-delà des controverses que ne manqueront pas de susciter tel ou tel aspect du rapport, celui-ci constitue un élément important pour alimenter le début public que le Front de Gauche appelle à mener pour définir la politique énergétique de la France.
le 01 février 2012
Il y a actuellement 17 réactions
Et la recherche ?
Je suis un peu étonné de la part du Parti de Frédéric Joliot et d'Irène Curie que sur ce sujet du nucléaire, et plus généralement de l'énergétique, ne soit pas abordé le problème de la recherche.
Toutes ces interventions sont faites à "science constante" c'est-à-dire sans prendre en compte ce qui sort dans les labos et ce qui est susceptible de sortir dans les décennies à venir. C'est à dire l'aspect dynamique de la recherche.
1) La filière nucléaire a une logique et une cohérence, faire des centrales à fission sans faire des surgénérateurs est une aberration du point de vue du rendement énergétique, le durée de vie du combustible étant en gros multipliée par 50 avec la surgénération;
2) on sait déja dans les labos que dans une ou deux décennies au plus, on saura construire des centrales "propres" au sens ou même un accident du type Fukushima ne pourra pas générer de la radioactivité "sauvage";
3) l'épuisement de l'uranium n'est pas un vrai problème, on le remplacera par d'autres matériaux et de toute façon avec la surgénération, avec les stocks actuels, on est tranquilles pour 1000 ans environ, après...
4) la recherche s'occupe aussi d'autres sources d'énergie (biologique par ex.) et d'améliorer ce qui existe. Pour le photovoltaïque, on met au point des matériaux beaucoup moins polluant que le silicium et capables de rendements bien plus élevés, c'est déja au stade de prototypes;
5) on sait aujourd'hui qu'on ne peut plus parier sur l'échec de la fusion nucléaire (ce n'était pas le cas il y a seulement 5 ans). On a la preuve théorique (médaille field 2010 de Cédric Villani) de la réalisabilité de la fusion thermonucléaire.
Bien sûr tout ça, et bien d'autres domaines nécessite une politique audacieuse de recherche, ce n'est pas le cas dans la réforme actuelle mise en oeuvre par le gouvernement sarkozy, et ce n'est malheureusement pas non plus le cas dans la vision du PS (processus de Bologne) de la recherche et de l'Enseignement supérieur.
D'autres considérations doivent aussi entrer en ligne de compte comme une gestion appropriée du territoire, de l'énergie des "foyers domestique" et des transports. Il faut se placer du point de vue des besoins et non des marchés potentiels.
Par Ivan, le 04 mai 2012 à 22:06.
le nucléaire, le PCF "et Mélenchon
Assez d'accord avec Michel Deshamps, notamment sur la remarque à propos de la position de Mélenchon sur le nucléaire et ses premiers instants de campagne, dépassés fort heureusement aujourd'hui, où il retrouve et s'impose comme le candidat du Front de gauche dans toutes ses composantes.
Car en effet, au-delà de l'avenir du nucléaire, les questions de l'énergie sont posées à l'humanité entière pour sa propre existence et son développement. Evidemment, selon moi, les énergies alternatives non carbonnées doivent toute faire l'objet de recherche afin de les moderniser et développer. Le nucléaire militaire, il ne faut pas l'oublier est sans nul doute le plus dangereux car l'objectif même des armes de destruction massives est de détruire et pour longtemps mettant en danger l'existence même de notre planète. Quant au nucléaire civile, la sécurité est incontournable, comme l'est le débat public sur la filière. Ecoutons, argumentons, réfléchissons en dehors de toutes modes ou pr'essions d'où qu'elles viennent. Et notre peuple instruit par le débat prendra la bonne décision.
Par FORNACIARI BRUNO, le 25 février 2012 à 21:48.
nucléaire
Avant tout, il faut arrêter ces réactions épidermiques voire hystériques à propos du danger nucléaire. Chacun d'entre nous a beaucoup plus de risque de mourir dans un accident de voiture ou d'avion que d'un accident nucléaire !
Il faut se rappeler que si la catastrophe de Fukushima a fait des milliers de victimes, aucune n'est due au nucléaire, mais au tremblement de terre et surtout au tsunami. Ce que nous apprend cette catastrophe, c'est que gestion privée, manque de transparence, corruption et recherche de profit sont incompatibles avec la sécurité. Si une usine produisant des produits toxiques avait été à la place de la centrale nucléaire, les conséquences auraient été aussi graves. Certes, les résidus nucléaires peuvent pour certains rester dangereux pendant très lontemps, mais les produits toxiques peuvent aussi engendrer des mutations chimiques et donc biologiques en disparaissant et produirent des effets néfastes voire mortels à long terme. C'est quoi le pire ?? Et des produits toxiques (plus ou moins) nous en manipulons tous les jours!
L'industrie nucléaire est la seule industrie productrice de déchêts qui ne les rejettent pas en masse dans la nature, contrairement à toutes les autres.
Et que dire de ces millions de voitures et camions qui rejettent non seulement du CO2, mais aussi de nombreux gaz toxiques et des microparticules (surtout les diesels, même avec des filtres) responsables de nombreux cancers et de l'accroissement de l'asthme des enfants.
Certes, le nucléaire comporte des risques mais, potentiellement pas plus que d'autres industries, à condition que tout soit mis en oeuvre pour en garantir un haut niveau de sécurité. AZF a fait combien de victimes ??? Pour les mêmes raisons citées ci-dessus à propos de Fukushima, pas parce que c'était une usine chimique.
Certes, nous ne pouvons pas continuer à faire croître indéfiniment notre consommation d'énergie, à multiplier les centrales nucléaires pour y parvenir en multipliant des déchets dont la gestion deviendra impossible !
Nous devons tout d'abord diminuer notre consommation d'énergie plus vite qu'elle ne croit (diminuer par exemple de 10% la consommation des voitures ne sert à rien si leur nombre augmente de 20% dans le même temps). Alors nous allons pouvoir diversifier nos modes de production d'une manière réaliste en dévellopant simultanément de nouvelles sources d'énergies non polluantes (les centrales solaires hydrodynamiques, là il y a beaucoup de soleil, la géothermie profonde, si cela marche, la fusion thermonucléaire, si cela marche). D'ici là (50 ans), les ressources d'uranium auront bien diminué et on démentèlera de toutes façons les centrales nucléaires actuelles.
Mais croire que l'on va aujourd'hui fermer une grande partie de ces centales et les remplacer par le solaire ou l'éolien, c'est du pipeau. Il faut actuellement entre 300 et 1000 éoliènes pour arriver à la puissance d'un seul réacteur nucléaire, et elles ne peuvent pas fonctionner à 100% de leur puissance 24h/24. Cela dépend du vent qui par définition est imprévisible. Pour les panneaux solaires, c'est pire. En moyenne, un panneau solaire va fournir environ 50W par mètre carré, mais seulement le jour. Et la fabrication de ces panneaux produit des déchèts extrèmement toxiques qu'il faut recycler. Comme il faudra recycler aussi les batteries (très toxiques) destinées à stocker l'énergie produite par les panneaux solaires!
Je suis assez d'accord avec la position du PCF dont je suis adhérent. Par contre, je suis interpellé par les prises de position personnelles de JL Mélenchon sur le nucléaire à la télévision, et cela à plusieurs reprises. Je voudrais lui rappeler qu'il est le candidat du Front de Gauche qui n'a pas arrêté de position à ce sujet car c'est un problème complexe qui devra être tranché par notre peuple. Quand JL Mélenchon est invité à la TV, c'est en temps que représentant et candidat du Front de gauche. Il n'a pas à mettre en avant ses convictions personnelles. Cela s'appelle de l'électoralisme et de l'appel du pied aux électeurs écolos. Ne faisons pas nous mêmes ce que nous reprochons aux autres.
Cela dit, je voterai quand même pour lui sans état d'âme, car pour l'essentiel, l'enjeu politique est bien plus important que les désaccords que je pourrais avoir avec des camarades du PCF ou des autres formations du FDG sur ce sujet.
Par Michel Deschamps, le 14 février 2012 à 17:05.
Position du P.C.F. sur le nucléaire
Quelle tristesse ! Au moment où Mélanchon décolle et est en mesure d'influer très heureusement sur la politique à venir, voilà que le P.C.F. prend une position complètement rétrograde et sectaire sur le nucléaire. Défendre des emplois, c'est bien et il y en a beaucoup à défendre. Mais, à ce titre, défendre une énergie qui met la vie de populations entières en danger de mort, c'est nul !
Et quand je parle de populations entières je pense à ces Africains contaminés par l'uranium des mines qui produisent la matière première. Je pense à nos enfants et petits-enfants qui pourraient avoir à vivre ce que vivent les habitants du Japon ou d'Ukraine.
Il y a des possibilités d'emplois bien plus intéressants et dignes d'une civilisation du 21ème siècle. Faites preuve d'un peu d'imagination et de créativité.
Quant au coût de l'énergie nucléaire, ne faites pas semblant d'ignorer qu'il n'est en rien celui affiché du kwatt vendu par EDF. Vous savez très bien que n'est pris en compte ni le coût humain des dégats, ni le coût des stockages et de leurs conséquences, ni le coût des démantellements ( impossibles à chiffrer aujourd'hui puis que personne n'a réussi à "nettoyer" un site nucléaire) ni...ni......Et même si le coût était bas, comment défendre de telles folies humaines ?
La technique ne doit pas dépasser la raison.
Vous me posez un problème de conscience pour l'élection présidentielle et, malheureusement, je sais que je ne serai pas la seule dans ce cas.
R. Oster-Grellety
Par Oster-Grellety, le 06 février 2012 à 11:56.
nucléaire
Communiste également, je pense cependant que, sans abandonner le nucléaire, nous avons la chance d'avoir des massifs montagneux qui devraient nous permettre de produire plus de l'hydraulique car, la filière uranium s'épuisera bien un jour non ?
Je crois donc qu'il faut diversifier au maximum ( géothermie, marémotice, valorisation thermique des déchets etc ) tout en maintenant la recherche sur la fusion qui serait une bonne solution.
Par RABIER, le 05 février 2012 à 17:37.
divergence
divergence communiste/mélenchon sur ce sujet ?
Par dervalx, le 02 février 2012 à 18:22.
Communisme & Ecologie
J'ai beau être communiste, je suis favorable à une transition énergétique.
Par Mateo Monteiro, le 01 février 2012 à 16:31.