Economie et Politique - Revue marxiste d'économie
Pour financer la hausse des salaires et des revenus sociaux, la construction de logements sociaux, le développement des dépenses de santé, d’éducation, de recherche, la protection de l’environnement, il faudra créer beaucoup plus de richesses. Pour créer des richesses, les entreprises doivent embaucher. Elles doivent également investir pour disposer des usines, des machines, des bureaux, des brevets dont se serviront leurs nouveaux salariés. Pour cela, il faudra mettre fin à la stagnation des investissements des entreprises privées et du secteur public, et donc augmenter les investissements bien au-delà des quelques 200 milliards d’euros qu’ils représentent aujourd’hui.
Sarkozy et le MEDEF prétendent que les entreprises investiront si elles y sont incitées par une hausse de leurs profits : aussi préconisent-ils d’accroître encore l’insécurité des emplois pour faire pression sur la capacité des travailleurs à défendre leurs salaires, et de renchérir dans les mesures de « baisse du coût du travail » comme les exonérations de cotisations sociales patronales et les exonérations fiscales. Mais les profits des multinationales battent déjà tous les records ! En réalité, il ne s’agit que de renforcer encore la pression des actionnaires sur la gestion des entreprises, d’encourager les exportations de capitaux et les rachats d’actions (« LBO » ou achats d’entreprise à crédit). Ségolène Royal ne remet pas en cause cette logique. Par exemple, elle soutient les exonérations de cotisations patronales, quitte à évoquer un contrôle de leur utilisation.
À l’inverse, nous préconisons un nouveau type de croissance dans lequel les entreprises donnent la priorité à la création de richesses plutôt qu’à l’accumulation de profits et au placement de ces profits sur les marchés financiers.
Une modulation de la fiscalité des entreprises (impôt sur les sociétés, taxe professionnelle) et des cotisations sociales patronales peut constituer une incitation. Mais le principal levier pour financer les investissements réside dans le crédit bancaire. Contrairement aux autres sources de financement (profits, fonds publics, fonds levés sur les marchés de titres financiers), qui utilisent des ressources préalablement accumulées (il faut « prendre l’argent quelque part »), les banques ont le pouvoir de mettre à la disposition de ceux qui ont des projets de l’argent qu’elles n’ont pris nulle part, mais qu’elles créent à partir de rien, sur la seule décision de faire crédit à un client.
Ainsi, utiliser l’argent public, non pas pour financer les investissements à la place des entreprises elles-mêmes mais pour inciter les banques et les entreprises à assumer leurs responsabilités en la matière constituerait un instrument de politique économique très puissant. Au lieu de consacrer 23 milliards d’euros à payer les cotisations sociales à la place des patrons, il serait nécessaire d’utiliser la même somme à baisser le coût des crédits bancaires pour les entreprises qui choisissent de réaliser des investissements favorisant la croissance et l’emploi : c’est la technique des bonifications d’intérêts. En baissant ainsi de deux points le coût de ces crédits, on pourrait décider les banques à déclencher environ 230 milliards de crédits à moyen terme (cinq à sept ans) : un chiffre à comparer au total des crédits à l’investissement aux entreprises non financières, qui atteignait 250 milliards d’euros à la fin 2006. On financerait ainsi au moins 300 milliards d’investissements : une fois et demie le montant total des investissements réalisés chaque année par les entreprises et par le secteur public en France !
Mais la mise en œuvre de ces moyens n’est possible qu’en relation avec la conquête et l’exercice par les travailleurs et les citoyens de nouveaux pouvoirs permettant de mettre ces moyens au service d’objectifs sociaux bien définis. Ces pouvoirs doivent s’exercer à tous les niveaux :
• au niveau de chaque entreprise avec de nouveaux pouvoirs des salariés pour imposer la prise en compte de solutions alternatives aux licenciements, aux délocalisations, aux placements spéculatifs et aux sorties de capitaux ;
• au niveau local et régional avec la constitution de fonds régionaux pour l’emploi et la formation (FREF) où toutes les parties prenantes (entreprises, banques, administrations économiques, élus régionaux et locaux, syndicats de salariés, associations) décideraient de réaffecter les aides publiques aux entreprises sous forme de bonifications d’intérêts ou de garanties de crédits bancaires, en faveur des investissements favorables à la croissance, à l’emploi et à la formation des travailleurs ;sécurisation de l’emploi et de la formation
• au niveau national avec la mise en place d’un Fonds national pour l’emploi et la formation appuyé à la fois sur les FREF et sur l’action d’un pôle financier public. Inspirées par la volonté de mobiliser le crédit au service de la croissance et de l’emploi, ces institutions (Caisse des dépôts, caisses d’épargne et leurs filiales, banque postale, Banque de France, réseaux mutualistes) feraient beaucoup plus que de canaliser l’épargne populaire vers des emplois choisis par le gouvernement. Elles auraient pour mission fondamentale de peser sur l’ensemble du marché bancaire pour contribuer à changer les critères suivis par les banques dans le financement de l’économie, et pour les inciter ainsi à participer activement au financement des investissements nécessaires à une nouvelle croissance ;
• au niveau européen. La Banque centrale européenne est l’institution qui a le plus d’influence sur le comportement des banques, à travers le soutien qu’elle décide d’apporter ou non à telle ou telle de leurs opérations de crédit. C’est ce qui fait toute l’importance de prolonger le premier succès obtenu avec le « non » au référendum en allant jusqu’à une remise en cause de son indépendance et à une redéfinition de sa mission pour la mettre au service de la croissance et de l’emploi.
• les 16 milliards d’euros que Sanofi a empruntés aux banques en 2004 pour racheter son concurrent Aventis (et, au passage, supprimer des emplois) auraient pu servir à créer ou à sauvegarder 200 000 emplois si cette somme avait été consacrée à financer des investissements efficaces dans des PME par des prêts bonifiés.
• à plus forte raison, l’argent mobilisé pour la fusion Alcatel Lucent et ses milliers de suppressions d’emplois aurait pu être utilisé tout autrement pour le développement des capacités de développement de l’industrie des télécommunications. Il en irait de même si les banques consacraient au financement des investissements des PME les sommes qu’elles prêtent aux spéculateurs spécialisés dans les LBO ;
• sur douze mois, de la mi-2005 à la mi-2006, les sorties de capitaux mesurées par la balance des paiements française ont atteint 117 milliards d’euros. Si cet argent avait été investi dans l’économie française, avec des créations d’emplois, ce sont encore des centaines de milliers d’emplois qui auraient pu être créés ou sauvegardés.
