Economie et Politique - Revue marxiste d'économie

Et l’évolution de l’emploi est en très fort ralentissement, avec 64.000 emplois créés par semestre en 2018 et début 2019, contre 170.000 par semestre en 2017. Ceci sachant qu’il s’agit d’emplois « mités », largement dominés par les contrats intérimaires ou en CDD.

De l’autre côté, ce que ne veut pas voir l’Insee comme les experts dominants, c’est que la croissance est plombée par le coût du capital. Ce sont au premier chef les dividendes versés aux actionnaires (180 Md€ en 2017) et les intérêts payés aux banques (67 Md€). Ces prélèvements du capital sur les entreprises s’opposent aux dépenses salariales, de R&D, de formation, mais aussi aux investissements. L’insee remarque dans sa Note de conjoncture de décembre que « les revenus de la propriété seraient très dynamiques (+10,9 % après +4,9 % en 2017), portés par la vigueur des dividendes versés ».

Articuler demande et offre autrement !

En outre, même si la demande est ― légèrement ― soutenue, l’offre (c'est-à-dire l’appareil de production) est en mauvais état et peine à répondre, comme en témoigne le déficit commercial considérable de la France. Le cycle d’investissement des entreprises françaises entamé bien tard ne réussit pas à combler ce déficit d’offre : il suffit de voir les tensions considérables sur l’offre (cf. tableau). Cela renvoie à deux raisons principales : la mauvaise orientation de l’investissement (surtout dans l’immobilier d’entreprises et/ou vers l’étranger) et l’insuffisance de l’emploi (insuffisance d’embauches et de formation, dont témoignent là aussi les enquêtes Insee).

Ainsi, le CICE (40 Md€ en 2019) a pour effet des redresser les taux de marge des entreprises (part des profits dans leur valeur ajoutée) et leur trésorerie. Le taux de marge retrouve ses hauts niveaux; [2]

Le grand patronat, au service du capital, privilégie sa rentabilité. Donc la spéculation, les délocalisations et exportations de capitaux. Ou encore l’investissement contre l’emploi (donc un type d’investissement insuffisamment efficace). Par exemple les rachats d’entreprises, qui ne créent aucun emploi et souvent en détruisent.

Ainsi, tout ceci débouche sur trop peu d’investissement et une insuffisance de développement des capacités humaines pour permettre à cet investissement d’être efficace. On devrait parler de « dépenses de développement [3] qui sont insuffisantes et trop orientées sur la finance et le capital matériel.

L’évolution de la France n’est pas une exception. L’Insee écrit dans sa Note de conjoncture bouclée le 13 décembre : « malgré les soutiens budgétaires dans quelques pays, l’activité de la zone euro poursuivrait donc son ralentissement, avec une croissance d’environ 0,3% par trimestre d’ici la mi-2019 ».

L’Institut commente : « l’Europe connaît des problèmes internes » alors que sa croissance est « proche de son potentiel ». C’est formuler un diagnostic de surchauffe. Il insiste sur le « resserrement monétaire » US (avec la hausse du taux d’intervention monétaire de la réserve fédérale, qui renforce l’attraction des capitaux vers les USA et accroît ainsi les exigences de rentabilité car, pour éviter les sorties de capitaux, les autres pays sont conduits à proposer des taux de rentabilité plus élevés et/ou à augmenter eux aussi leur taux d’intervention).

Le pari de Macron : 3 clopinettes perverses pour protéger les cadeaux au grand capital

Le pari de Macron c’est de, malgré cette situation, maintenir un peu la croissance, avec ces petits « lâchers » tout en renforçant l’attractivité financière de la France par les cadeaux au capital. C’est probablement pourquoi il ne veut rien lâcher ni sur l’ISF (3,9 Md€), ni sur le CICE : 40 Md€ de cadeau en 2019 ! Et, contrairement à ce qui est dit, le CICE n’est pas sans effet sur l’emploi : le CICE incite aux emplois à bas salaires, puisqu’il est donné sous condition de ne pas dépasser 2,5 fois le SMIC. C’est très pervers : il incite à mal payer les emplois qualifiés (ingénieurs, cadres, techniciens, etc.) tandis que les exonérations « classiques » de cotisations sociales incitent à mal payer les moins qualifiés (ouvriers, employés) ou les jeunes embauchés : on perd ces aides dès qu’on augmente les salaires !

Certes, l’économie réagit, dit-on, de façon keynésienne à court terme. C'est-à-dire que les effets de demande jouent à plein très vite : la consommation tire l’activité très vite (ou la déprime, si elle diminue). Puis elle réagirait de façon plus « néo-classique » à moyen terme, dit-on. C'est-à-dire que les effets d’offre (insuffisance de production, coûts, compétitivité, etc.) agissent ensuite. Par exemple, la relance de 1981-82 entraîne des importations excessives débouchant sur un déficit commercial parce que le capital n’investit pas pour répondre à la demande.

Mais à présent, la financiarisation des économies et leur internationalisation font que ces effets d’offre sont anticipés très tôt par les marchés financiers, et agissent presque en même temps. En clair, la légère hausse des revenus aura un effet limité, tandis que l’élargissement du déficit commercial et les problèmes de rentabilité pourraient se manifester plus tôt que prévu, détourner les capitaux et exiger une « correction »… fragilisant la situation française. Et les enquêtes de l’Insee montrent que les « tensions » sur l’offre sont élevées.

Que faire ?

La situation pousse à un renouvellement de la vision de la gauche, à la renouveler avec nos idées communistes … Et nous devons le dire !! Il s’agit de rompre par rapport aux conceptions qui ont prévalu, depuis le tournant de 1982-83, mais aussi durant la gauche plurielle, tout autant qu’avec le keynésianisme de comptoir, national ou fédéraliste. En clair, pour rompre avec la priorité aux profits et à la finance, il ne suffit pas de relancer la demande et les salaires (même au niveau européen), encore moins de financer la consommation des couches populaires par les prélèvements sur les couches moyennes. Il faut agir à la fois sur la demande (salaires, revenus de formation, allocations chômage, dépenses publiques) et sur la production, l’offre, (par des dépenses de développement nouvelles) avec une nouvelle alliance entre investissement, emploi-social et écologie, en faisant reculer le coût du capital. Les entreprises sont au cœur ce dilemme. C’est en effet leurs décisions d’utilisation de l’argent qui sont cruciales. Pour commencer à agir il faut à la fois rompre avec l’austérité et une autre dépense publique, en faveur d’une toute autre compétitivité.

Bref, il ne suffit pas de « partager les richesses », formule trompeuse. Il faut surtout les utiliser autrement. Conquérir des pouvoirs sur leur utilisation, pour d’autres buts que le profit et l’accumulation du capital. Cela veut dire baisser le coût du capital (= les prélèvements du capital) pour développer les dépenses de développement social et écologique.

C’est pourquoi l’Etat ne peut se contenter de redistribuer. Il doit agir sur les entreprises, par ses prélèvements, par les aides publiques, mais aussi par la politique de crédit pour baisser le coût du capital et appuyer un investissement efficace, écologique et social. Et il doit développer les services publics. L’enfermement de la discussion démocratique dans le vote du budget peut avoir des effets pervers : faire le silence sur l’argent privé des banques et des entreprises, et l’utilisation qu’elles font de cet argent.

Nos réponses sont à la fois des réponses de bon sens et des réponses révolutionnaires, rompant avec la logique dominante et commençant à changer les pouvoirs.

Du côté de l’Etat, nous proposons de commencer par 4 ensembles de mesures d’apparence simple, et partant de l’existant, mais en réalité de portée révolutionnaire.

• Fiscalité : moduler l’impôt sur les sociétés à la hausse si elles versent des dividendes ou spéculent en supprimant des emplois ; à la baisse si elles investissent et font de la R&D en développant l’emploi (nombre d’emploi et/ou masse salariale) et les productions écologiques ; baisser la TVA ; rétablir l’ISF
• Mobiliser le pôle financier (bancaire) public, puis l’élargir, pour appuyer une véritable transition sociale et écologique : il financerait des prêts à taux zéro, voire en-dessous, pour les entreprises qui investissent en développant les richesses réelles, sur des critères écologiques en améliorant l’emploi, la formation dans les territoires, avec une super-bonification pour les PME/TPE. Il pourrait aussi financer la reprise d’entreprises menacées (Ford Blanquefort). Le CICE supprimé (tout ou partie) et son argent serait utilisé pour financer ces bonifications d’intérêt.
• Affecter plus de recettes publiques aux services publics (mais pas aux dépenses pour protéger les profits, comme les dépenses pour le CICE ou la prime d’activité). Cela ouvre aussi sur le débat européen, avec notre proposition de Fonds pour les services publics, financé par la BCE.
• Augmenter le SMIC de 260 euros et exiger des négociation sur l’ensemble des salaires, avec un appui du pôle public bancaire pour les PME et une baisse du coût du capital.

Le grand enjeu c’est la jonction entre la colère exprimée par les gilets jaunes et les luttes dans les entreprises ou concernant les banques. Au fond, les gilets jaunes en posant trois questions : pouvoir d’achat, services publics et démocratie exigent une autre utilisation de l’argent ! A nous de mettre cela en évidence et d’éclairer les réalités, leviers et chemins possibles.

Nous pourrions nous appuyer sur les exigences de démocratie dans les territoires, en les portant dans le sens d’une autre utilisation de l’argent. Ainsi appeler à des assemblées citoyennes « sociales, écologiques et financières » avec toutes les forces sociales, gilets jaunes, syndicats, associations, écologiques, sportives, …, avec les élus, les forces politiques. Pour recueillir les doléances et les besoins (services publics, salaires, emploi, formation, investissements, …), et faire l’état des lieux de l’utilisation de l’argent public ET privé (banques, entreprises), ouvrir les comptes (CICE reçu par Auchan ou Carrefour d’à côté pour combien d’emploi et de salaires ?), exiger des engagements, des pouvoirs de suivi, des sanctions et une autre politique économique et sociale. Des cahiers « doléances et finance », pour contrer l’enfermement délégataire ou protestataire.