Economie et Politique - Revue marxiste d'économie

Spéculation sur les matières premières : Michelin a-t-il gagné sur tous les tableaux ? Sur le plan financier, en 2008, bien plus que la baisse des ventes, c'est l'augmentation des prix des matières premières qui, selon la direction, aurait le plus aggravé les coûts de l'entreprise (804 millions d'euros pour les hausses de matières premières et 164 millions d'euros pour celles de l'énergie et des transports). Ainsi Michelin aurait été la victime des spéculateurs sur les matières premières. Or, si les hausses de matières premières ont eu un impact négatif sur les comptes du groupe, cette spéculation sur le caoutchouc n'a-t-elle pas eu aussi une retombée financière dans la filiale des plantations Michelin (SIPH) qui exploite  les 21 000 hectares d'hévéas au Brésil et au Nigeria ? Quelle utilisation  de ses profits spéculatifs par la filiale de Michelin ? Ainsi, Michelin s'est appuyé sur cette spéculation sur les matières premières pour, augmenter les prix de ses pneus et quand les prix de ces matières premières ont baissé après l'éclatement de la bulle spéculative, il n'a pas répercuté cette baisse afin d'accroître  ses marges bénéficiaires.

Non ce plan ne vise pas à maintenir l'emploi en France

La direction  de Michelin prétend qu'il faut « renforcer la productivité et l'efficacité de nos usines pour faire face à l'avenir».

Or, ce discours a déjà été entendu.

C'est au nom de cela qu'il a été demandé sacrifices et efforts aux salariés dans le passé. Ce qui, selon les propres calculs de la direction, a permis d'améliorer de 20 % sa productivité ces deux dernières années. Mais à quoi ont servi ces efforts ?

L'amélioration  de la productivité : parlons-en !

Cette amélioration  de 20 % de la productivité  en deux ans signifie

que pour produire  une même quantité de pneumatiques, on a moins dépensé d'argent pour rémunérer du travail et on a économisé sur le matériel, notamment en le faisant fonctionner plus vite et plus longtemps. C'est le résultat d'une utilisation des nouvelles technologies pour encore intensifier le travail, pour ajuster au maximum la production en fonction de la demande. Mais tous ces ajustements sont, en permanence, obtenus par une flexibilité et une disponibilité totale des salariés à ce type de gestion.

Mais tous ces efforts, et les profits qui en ont découlé, ont visé quels objectifs ?

● Ont-ils élargi les débouchés de l'entreprise  ? Non, alors  que cette augmentation de la productivité aurait pu permettre la baisse des prix des pneumatiques,  et donc de mieux maintenir les volumes, Michelin  a fait le choix de maintenir  des prix élevés, c'est le profit  qu'il l'a emporté.

● Ont-ils servi à développer de nouveaux projets, notamment ceux que le centre de recherche de Michelin a développé comme pour les véhicules propres ? Pas du tout, sinon ceux dont on attend une rentabilité financière maximum. Or, Michelin aurait la capacité de développer des activités lui permettant de reconvertir,  avec une vraie formation adaptée, les salariés dont les emplois deviennent obsolètes avec la mise en œuvre des nouvelles technologies. Ainsi, Michelin pourrait  garder et même accroître  ses effectifs,

● Ont-ils servi à réduire le temps de travail, la pénibilité des hommes, à améliorer les conditions de travail ? Pas du tout, le seul objectif est quelque soit la conjoncture, crise ou pas d'assurer  la dîme versée aux actionnaires. Tout est sacrifié à ces objectifs.

C'est le résultat d'une politique du tout pour la finance, tout pour les banques et les actionnaires, notamment des Fonds de pension et d'investissement étrangers qui ont investi à 75 % le capital de Michelin, et cela avec la complicité de la famille Michelin et de Laurence Parisot qui siège à son Conseil d'administration.

C'est pourquoi, les salariés ont eu raison de contester le manque de justifications économiques du plan social et l'absence d'informations. Ce qui a amené le comité central d'entreprise à désigner un cabinet d'experts pour éclairer les salariés.

Oui, les moyens existent pour modifier  les choix de Michelin contre l'emploi et les hommes.

La crise financière et économique a mis en avant comme jamais l'exigence d'intervention de l'État, et des pouvoirs publics face à la folie des gestions capitalistes.

L'affaire Michelin peut être un cas exemplaire. Il est une occasion pour le Président de la république, le gouvernement ainsi que tous les responsables politiques et économiques du niveau local au niveau européen et mondial d'aller au-delà des mots et des injonctions velléitaires.

En effet, Michelin a été, comme toute la filière automobile,  une entreprise qui bénéficie au maximum des mesures de relance, d'aides publiques multiples, des contributions de la recherche publique et des services publics, notamment de formation.

Le plan de relance de la filière  automobile  qui dispose  de 7,8 milliards d'euros accompagné du dispositif de prime à l'achat.  Ce plan a mis en place également un Fonds de modernisation  des équipementiers automobiles  dotés de 600 millions d’euros. Ce plan, pour l'essentiel financé par des fonds publics, va contribuer  à amortir fortement la chute des ventes d'automobiles en France.

Michelin a aussi bénéficié des réductions de taxe professionnelle et bénéficié de l'extension du crédit d'impôt recherche.

Mais cette débauche de fonds publics ou de cadeaux fiscaux va-t-elle encore être accompagnée par une politique  accentuée de flexibilisation – précarisation des emplois, de facilitation  des licenciements avec le contrat de transition  professionnelle, l'abaissement de cotisations sociales patronales tirant vers le bas tous les salaires. Sans parler des tentatives sur le travail du dimanche et l'augmentation de la durée du travail hebdomadaire, annuelle et tout au long de la vie.

C'est dire l'enjeu d'une bataille  sur :

● la sécurisation de l'emploi, de la formation,

● l'augmentation des salaires,

● la mise en œuvre de projets d'activité (voitures propres, matériaux nouveaux...)

●  l'utilisation  des fonds publics et du crédit dont bénéficient de Michelin,

● l'utilisation des bénéfices dégagés par le travail  des salariés pour l’intervention afin de contrôler et réduire les opérations financières contre l'activité productive,  de recherche, et de services utiles aux développement des salariés et pour répondre aux exigences écologiques, de qualité et de sécurité,

● l'exigence d'un nouveau type de financement responsabilisant le groupe,

Trois propositions de loi pour contribuer au développement des luttes et aux alternatives

Face à la montée de la crise et à la vague, sans précédent  en France, de suppressions d'emplois, les députés communistes ont avancé trois propositions  de loi avançant des réponses politiques alternatives, en écho avec les mouvements sociaux.

Ces propositions de loi visent notamment :

● A interdire  les licenciements dans les entreprises qui font des profits, qui ont dégagé des bénéfices, constitué des réserves, distribué  des dividendes ou reçu des aides publiques.

C'est le cas de Michelin qui vient d'annoncer un plan social déguisé au moment même où il s'apprête à verser  plus de 40 % de ses bénéfices 2008 sous forme de dividendes  à ses actionnaires.  Cela au détriment des investissements, de la recherche, de l'emploi et de la formation.

● À reconnaître de nouveaux droits aux salariés à l'entreprise,

● A porter le SMIC à 1600 euros, à augmenter les impôts  pour  les contribuables les plus riches et créer un pôle public financier.