Economie et Politique - Revue marxiste d'économie

Certains prétendent que la seule solution pour mettre fin à la crise économique et sociale en France serait de « sortir de l’euro » pour pouvoir dévaluer fortement le franc retrouvé, afin de rééquilibrer, au détriment de nos concurrents, le commerce extérieur de la France et instaurer un protectionnisme. Outre que cette décision, illusoire, ne permettrait en rien de répondre aux attentes sociales et culturelles des salariés et de leurs familles en France, bien au contraire, elle nous couperait de potentiels considérables de luttes et de coopérations pour changer la France, l’Europe et le monde.

Sortir de l’euro entraînerait de nombreux effets négatifs

Des prélèvements accrus sur les richesses nationales par le commerce extérieur

1. Le retour au franc et sa dévaluation entraîneraient une augmentation du prix de nos importations et des prélèvements opérés, à ce titre, sur les richesses produites en France par nos principaux fournisseurs.

Par contre, tout laisse penser que, même si la zone euro résistait malgré la sortie de la France, les prix des exportations françaises seraient cependant maintenus à un niveau relativement bas, du fait de l’extrême concurrence internationale sur les marchés.

Prix des exportations françaises

Source : INSEE                                       Base 100= 2000

Cependant, de gros exportateurs réaliseraient des profits supplémentaires qui serviraient immédiatement pour placer, spéculer, payer des dividendes aux actionnaires et des intérêts aux créanciers.

2. Dans un premier temps, le déficit commercial de la France s’aggraverait, les importations restant au même niveau, alors que leur prix s’élèverait.

Déficit commercial de la France (milliards d'euros)

Les partisans d’un retour au franc prétendent que, six mois après environ, le solde de la balance commerciale s’améliorerait car les exportations augmenteraient en volume, tandis que les importations évolueraient en sens inverse.

Cette hypothèse traditionnelle, dite de « la courbe en J », méconnaît fondamentalement, au-delà des effets conjoncturels plus ou moins contradictoires, les revers structurels des dévaluations dites compétitives dans un monde capitaliste de plus en plus travaillé par les défis des révolutions informationnelles et monétaires.

En effet, dans les années 1980, le franc a été dévalué quatre fois consécutivement (1). Cela a entraîné, de façon fugitive, une succession de « courbes en J », sans redressement structurel de nos échanges, au contraire, et au prix d’une dégradation croissante de la situation sociale des travailleurs en France avec :

• une forte augmentation du taux de pénétration de notre marché intérieur par les produits importés. En 1981, le déficit du commerce extérieur de marchandises est de 50,6 milliards de francs. En 1987, il atteint 55,5 milliards de francs et passe, en 1990, à 70,3 milliards de francs ;

• une sensible augmentation des sorties de capitaux : Le solde des investissements directs est passé de -1,60 milliard de francs en 1983 à -17,19 milliards de francs en 1985, puis -24,54 milliards de francs en 1987 et -97,38 milliards de francs en 1990 ;

• une augmentation violente du chômage : la France compte 1 542 250 chômeurs en moyenne en 1981. En 1987, elle en compte 2 267 000 en moyenne ;

• la chute de près de 10 points de la part des salaires et traitements dans la valeur ajoutée nationale dans les années 1980.

3. Les termes de l’échange de la France (rapport entre prix des exportations et prix des importations) se dégraderaient encore plus :

Termes de l'échange de l’économie française

Source : Perspective Monde                   Base 100= 2000

Une dette plus lourde de la France à l’égard des créanciers domiciliés à l’étranger

Fin 2009, la dette négociable  de l’État  français (1 148 milliards d’euros) était détenue à 67,9 % par des non-résidents.

Le retour au Franc et sa dévaluation entraîneraient une augmentation de la valeur relative de ces dettes et des exigences de rémunération des détenteurs étrangers de ces titres.

La notation des titres de dette publique de la France serait nettement dégradée par rapport  à celle des titres de dette publique de l’Allemagne, notre principal créancier.

Du même coup, la charge d’intérêts pesant sur cette dette augmenterait alors que, pour l’heure, le seul  service de la dette de l’État prélève chaque année plus de 45 milliards d’euros sur les richesses nationales, soit le second poste du budget annuel de l’État.

Mais il n’y  a pas que les institutions publiques qui empruntent auprès  d’étrangers, c’est le cas aussi

d’entreprises, de banques, de ménages.

Fin 2009, la position extérieure nette de la France, qui donne une indication de l’endettement à l’étranger de l’ensemble des agents résidant en France, était débitrice de 208 milliards d’euros, soit 11 % du PIB. Le retour au franc en augmenterait mécaniquement la charge.

Perte de compétitivité et de maîtrise nationale, fuite des capitaux

L’augmentation du taux d’intérêt moyen sur les dettes françaises vis-à-vis de l’extérieur entraînerait des coûts supportés par le pays et ses acteurs.

Il s’ensuivrait donc de nouvelles pertes de compétitivité de la France, particulièrement vis-à-vis de l’Allemagne, au contraire du prétendu rééquilibrage de nos échanges visé par la sortie de l’euro et la dévaluation du franc.

Au reste, cette perte de compétitivité perturberait  les relations entretenues par les maisons mères de groupe français domiciliés en France et leurs filiales ou fournisseurs de l’étranger, avec le risque, via les prix de cession, d’un transfert de richesse supplémentaire  hors de notre site national.

Simultanément, le retour au franc et sa dévaluation rendraient beaucoup plus tentante et facile la prise de contrôle d’entreprises françaises   par des entreprises étrangères, d’Allemagne notamment.

En même temps, l’essentiel des flux  d’entrées de capitaux en France au titre des « investissements de portefeuille » est dû à des achats de titres de dette publique par des non-résidents. Très volatiles, ces capitaux risquent  d’exiger une prime supplémentaire pour ne pas se délocaliser au risque de susciter des spéculations contre le franc.

Bien sûr, un contrôle drastique des changes permettrait de limiter ces mouvements (ce qui exige de reconstituer une administration démantelée) avec, par contre, le risque de rétorsions des pays partenaires, dans le cadre de l’OMC ou unilatéralement, et le développement  des pratiques frauduleuses et douteuses pour le contourner, notamment entre maisons-mères et filiales. Et cela sans compter l’acharnement des spéculateurs internationaux contre le franc.
 

Solde des investissements (balance des paiements de la France)

Une guerre économique accrue entre Européens

La sortie de la France de l’euro entraînerait en fait la disparition de ce système. Certes, la dévaluation du franc pourrait entraîner, avec retard, une certaine reprise des exportations de la France, mais cela engendrerait immédiatement la riposte des concurrents, particulièrement ceux d’Europe du Sud, eux-mêmes si dominés par l’Allemagne et si étranglés par la dette, en Europe comme sur les marchés tiers. S’ouvrirait alors  un processus de désintégration de la zone euro, de recours aux dévaluations compétitives et au protectionnisme entre Européens, sous l’œil intéressé des États-Unis.

On se priverait d’importants potentiels positifs

Une création monétaire commune plus forte que la création monétaire nationale

Le PCF, opposé au traité de Maastricht, avait critiqué la monnaie unique, et sa commission économique avait proposé une monnaie commune, alors envisageable. Ce qui se passe aujourd’hui confirme la justesse de ces positions. Mais ceux qui proposent aujourd’hui la sortie de l’euro, en agitant, avec le retour au franc, la perspective illusoire de la création, en plein affrontement entre Européens, d’une prétendue « monnaie commune », ne voient pas que les possibilités très étendues de création monétaire avec l’euro peuvent être utilisées pour faire prédominer le développement social. En effet, à partir des montants de monnaie créés par la Banque centrale et dont il dispose, un système bancaire crée, lui-même, de la monnaie. C’est là la plus grande force des économies contemporaines.

Mais cette création n’est pas sans limite. Un système bancaire national s’y heurte d’autant plus que le pays auquel il appartient est petit et faiblement productif. Un pays seul dispose, en réalité, d’un  potentiel de création monétaire bien limité aujourd’hui  du fait de l’ampleur  des interdépendances à l’international. C’est surtout le cas face à un pays-continent et hyper- développé comme les États-Unis qui, eux, disposent du privilège unique de s’endetter auprès du reste du monde en dollar, leur monnaie nationale, parce que cela est, pour l’heure, accepté par le monde entier.

Par contre, la création monétaire en commun, avec un euro utilisé autrement, offre une surface et des potentiels bien plus importants, à la taille des défis de la mondialisation et des révolutions informationnelle, écologique et monétaire.

 La France, comme chaque pays européen, a absolument besoin de création monétaire nouvelle pour pouvoir refinancer un nouveau crédit pour les investissements matériels et de recherche des entreprises dont le taux d’intérêt serait d’autant plus abaissé que ces investissements programmeraient  plus d’emplois, de formations et de progrès environnementaux.

De même, on mesure l’enjeu d’une création monétaire commune avec l’euro pour financer des émissions de titres publics qui serviraient à procurer les moyens nécessaires à un puissant et durable effort d’expansion des services publics en France et en Europe.

La BCE a été contrainte, face à la crise des dettes publiques en Europe, de transgresser ses propres dogmes fondateurs en rachetant des titres de dette des États en difficulté (Grèce, Portugal…). Mais, obsédée par la lutte contre l’inflation, afin de garantir une rentabilité financière des capitaux suffisamment  élevée en Europe et de maintenir un « euro fort », elle a limité ces achats et, toujours, tenté d’empêcher qu’ils ne se traduisent par une création monétaire additionnelle, contrairement à la FED (banque centrale des États-Unis).

Il serait possible d’aller beaucoup plus loin :

Le PCF propose de créer un Fonds social et solidaire de développement européen, à la place du Fonds de stabilité financière institué en mai 2010 par les dirigeants de l’euro. Des titres publics pour le développe- ment social seraient rachetés directement par la BCE. Cette création monétaire allouée via ce nouveau Fonds permettrait de répartir des masses volumineuses de financement, à taux d’intérêt nuls ou très bas, entre les pays membres de l’euro, en fonction de leurs besoins propres. Ces fonds seraient expressément affectés au développe- ment des services publics nationaux et de leur coopération européenne pour élever le modèle social européen.

Cette proposition est désormais reprise par le Parti de la gauche européenne (PGE).

 Ces deux grandes propositions marchent de pair avec celles que nous faisons de créer en France :

‒ Un Fonds public national pour l’emploi et la formation (FNEF) ouvert à l’intervention populaire et des élus. Il recevrait en dotation les 30 milliards d’euros d’argent public, aujourd’hui dépensés pour compenser les exonérations de cotisations sociales patronales. Il s’agirait  de diminuer jusqu’à zéro, voire en dessous, le taux d’intérêt  du crédit pour les investissements matériels et de recherche des entreprises en fonction du nombre d’emplois et de formations correctement rémunérés que ces investissements  programmeraient.

‒ Des Fonds publics régionaux (FREF), dotés par les Conseils régionaux via un redéploiement des aides publiques aux entreprises. Pouvant être saisis par les salariés, les populations et leurs élus et fonctionnant sur le même mode sélectif que le FNEF.

‒ Un pôle bancaire et financier public, autour de la Caisse des dépôts et incluant des banques re-nationalisées. Sa mission de service public serait de développer le nouveau mécanisme de crédit impulsé par le FNEF et les FREF et, ainsi, de changer toutes les relations banques/entreprises/Société.

‒ Une fiscalité dissuasive de croissance financière, spéculation et délocalisations et incitative au développement d’investissements socialement efficaces.

‒ Des pouvoirs et des droits nouveaux d’intervention, de veto et de contre-proposition des salariés et de leurs organisations dans les entreprises.

La convergence des luttes sociales pour d’autres coopérations économiques en Europe

Il existe déjà de très nombreuses structures de coopération industrielles ou de services et de recherche en Europe. Leurs opérations quotidiennes se font en euros et leur financement dépend du système de l’euro. On ne saurait s’en couper et s’isoler, ce serait extrêmement régressif.

Au contraire, il faudrait développer des exigences de coopération visant un développement effectif des salariés et des populations  avec une autre utilisation de l’euro.

Pour avancer dans ce sens, on peut s’appuyer sur la convergence possible de toutes les luttes sociales nationales et sur des luttes communes européennes à développer. Aujourd’hui, en Grèce, en Espagne, au Portugal, en Irlande, mais aussi en Allemagne, en Italie et en France des luttes se développent contre les politiques d’austérité, contre les délocalisations,  pour des créations de postes, l’essor des qualifications  avec la formation, le pouvoir d’achat des salaires, pensions, retraites, minima sociaux, la promotion des services publics.

Ce n’est pas en se repliant sur l’espace national que l’on pourra développer et faire converger ces luttes pour un

co-développement pacifique et non aligné des Européens, contre la domination des capitaux financiers.

Ne pas fuir la bataille politique contre une mauvaise utilisation de l’euro

À l’occasion  de la Journée de l’Europe,  un sondage TNS-Sofres a révélé, le 9 mai dernier, que 67 % des Français veulent conserver la monnaie unique, alors que 30 % préféreraient revenir au franc. Ce qui ne signifie pas, pour autant, que les Français se réjouissent de l’utilisation faite jusqu’ici de cette monnaie en dénonçant, notamment, l’inflation des prix  à la consommation  qui l’a accompagnée au détriment du pouvoir d’achat des couches populaires et des couches moyennes salariées.

Par ailleurs, les forces principales qui entendent aujourd’hui sortir de l’euro, sont le Front national et ce que l’on appelle les « souverainistes ».

Ni la droite, ni le PS n’envisagent une telle sortie, pas plus d’ailleurs que le PCF et ses partenaires  du Front de gauche ou, encore, le NPA. Et cela, sans parler des syndicats de salariés et d’associations alter-mondialistes comme ATTAC.

Agiter cette perspective est alors, au mieux, illusoire. Au pire, elle risque de donner de la chair à la démagogie populiste de l’extrême droite, comme en atteste l’instrumentalisation par M. Le Pen de travaux effectués par des économistes récusant et combattant le FN.

Au total, cela revient à refuser de mener la bataille à gauche pour bousculer le PS hors de son ancrage actuel, avec la droite, aux traités de Maastricht et Lisbonne.

On ne saurait déserter ce combat fondamental pour la France, l’Europe et le monde au nom d’une fausse bataille qui ne mènerait nulle part.

Un autre monde est possible mais il faut le construire

La France n’est pas toute seule pour mettre en cause la domination écrasante des États-Unis et du dollar, déployer des rapports de co-développement  avec les pays émergents et en développement.